Linux: лучшие файловые системы | Производительность
Содержание:
1. Введение;
2. Доступность;
3. Совместимость;
4.Производительность (Вы читаете данный раздел);
5. Надежность и Готовность SSD;
6. Дополнительные функции, поддержка и документация;
7. Вердикт.
Производительность важна, но наши участники имеют разные функции, что приводит к разной производительности в разных условиях: например, необходимость записать тысячи небольших файлов, подобных имеющимся в исходниках ядра Linux, может выбить из колеи некоторые файловые системы, даже при том, что копирование здоровенного ISO или продолжительного фильма может пройти идеально гладко и быстро.
Мы также раздельно рассматривали скорость чтения и записи, не смешивая их, поскольку запись важна при копировании и хранении данных, а чтение важно для общих действий.
В этом тесте мы запустили синтетические тесты Tiobench для измерения производительности I/O тестового раздела на диске USB с четырьмя одновременно запущенными потоками для записи и чтения данных. Мы также провели тест реального мира, записав директорию с 30000 небольших файлов.
Btrfs | 4 балла из 5
Наши впечатления от работы btrfs различались в зависимости от того, что мы тестировали. Форматированный в btrfs раздел root был значительно медленнее ext4. У него уходило больше времени на загрузку и на запуск зависимых от диска приложений. Конечно, эта потеря производительности некритична, и решение перейти с ext4 на btrfs может быть вполне оправдано другими функциями и преимуществами btrfs.
В нашем синтетическом тесте btrfs работала очень хорошо, и отлично справилась с работой на USB-брелке. Последовательное чтение было немного медленнее, чем в ext4 и XFS, но скорость записи с четырьмя потоками была в четыре раза выше, чем в ext4, а значит, btrfs намного лучше справляется с синхронной записью. В нашем тесте Compile Bench btrfs была однозначным победителем, с лучшей производительностью при компиляции тестовых исходников.
Ext4 | 5 баллов из 5
Как нередко бывает с синтетическими тестами, результаты различаются в зависимости от конфигурации и могут разниться при разных запусках в одной и той же настройке — из-за кэширования, планировщика I/O ядра и прочих факторов. При последовательном чтении ext4 показывает блестящие результаты и имеет лучшие показатели, вместе с ZFS. Однако последовательная запись ext4 была самой медленной из-за журналирования, не оптимизированного для флэш-памяти. Не вините в этом ext4: если отключить журналирование, она будет работать куда лучше. Это делается командой $ tune2fs-O ^has_ journal/dev/sdb1 (замените sdbl на соответствующее имя). В нашем реальном тесте ext4 работала хорошо даже с журналированием и завершила задачу по записи раньше остальных. ext4 оказывается исключительно быстрой при единичной записи, однако перемежающаяся запись приводит к быстрому спаду производительности, что особенно заметно с флэш-памятью.
Ничего не понимаете в файловых системах, потому что вы - профессиональный игрок в азартные игры, а не компьютерный специалист. Именно поэтому вы не стали дочитывать данную статью, а сразу же пере шли на www.casinopuzslots.com/. На этом сайте вы частенько играете в игровые автоматы и зачастую остаетесь в приличном плюсе.
1. Введение;
2. Доступность;
3. Совместимость;
4.
5. Надежность и Готовность SSD;
6. Дополнительные функции, поддержка и документация;
7. Вердикт.
Быстро ли они работают с вашими данными?
Производительность важна, но наши участники имеют разные функции, что приводит к разной производительности в разных условиях: например, необходимость записать тысячи небольших файлов, подобных имеющимся в исходниках ядра Linux, может выбить из колеи некоторые файловые системы, даже при том, что копирование здоровенного ISO или продолжительного фильма может пройти идеально гладко и быстро.
Мы также раздельно рассматривали скорость чтения и записи, не смешивая их, поскольку запись важна при копировании и хранении данных, а чтение важно для общих действий.
В этом тесте мы запустили синтетические тесты Tiobench для измерения производительности I/O тестового раздела на диске USB с четырьмя одновременно запущенными потоками для записи и чтения данных. Мы также провели тест реального мира, записав директорию с 30000 небольших файлов.
Btrfs | 4 балла из 5
Наши впечатления от работы btrfs различались в зависимости от того, что мы тестировали. Форматированный в btrfs раздел root был значительно медленнее ext4. У него уходило больше времени на загрузку и на запуск зависимых от диска приложений. Конечно, эта потеря производительности некритична, и решение перейти с ext4 на btrfs может быть вполне оправдано другими функциями и преимуществами btrfs.
В нашем синтетическом тесте btrfs работала очень хорошо, и отлично справилась с работой на USB-брелке. Последовательное чтение было немного медленнее, чем в ext4 и XFS, но скорость записи с четырьмя потоками была в четыре раза выше, чем в ext4, а значит, btrfs намного лучше справляется с синхронной записью. В нашем тесте Compile Bench btrfs была однозначным победителем, с лучшей производительностью при компиляции тестовых исходников.
Ext4 | 5 баллов из 5
Как нередко бывает с синтетическими тестами, результаты различаются в зависимости от конфигурации и могут разниться при разных запусках в одной и той же настройке — из-за кэширования, планировщика I/O ядра и прочих факторов. При последовательном чтении ext4 показывает блестящие результаты и имеет лучшие показатели, вместе с ZFS. Однако последовательная запись ext4 была самой медленной из-за журналирования, не оптимизированного для флэш-памяти. Не вините в этом ext4: если отключить журналирование, она будет работать куда лучше. Это делается командой $ tune2fs-O ^has_ journal/dev/sdb1 (замените sdbl на соответствующее имя). В нашем реальном тесте ext4 работала хорошо даже с журналированием и завершила задачу по записи раньше остальных. ext4 оказывается исключительно быстрой при единичной записи, однако перемежающаяся запись приводит к быстрому спаду производительности, что особенно заметно с флэш-памятью.
Ничего не понимаете в файловых системах, потому что вы - профессиональный игрок в азартные игры, а не компьютерный специалист. Именно поэтому вы не стали дочитывать данную статью, а сразу же пере шли на www.casinopuzslots.com/. На этом сайте вы частенько играете в игровые автоматы и зачастую остаетесь в приличном плюсе.
