Linux: лучшие файловые системы | Производительность. Продолжение
Reiser4 | 3 балла из 5
Вы навряд ли встретите файловую систему Reiser4 на разделе root, разве что сами об этом постараетесь, но мы рассмотрели дистрибутив Elive (Debi-an+Enlightenment), который поддерживает Reiser4 в своей программе установки, и система была весьма отзывчива; не было никаких задержек по вине самой файловой системы (по сравнению с теми, что очевидно посматривались в btrfs и ZFS).
В одном из тестов Reiser4 продемонстрировала огромный отрыв по производительности при записи одновременных потоков, отличившись исключительной быстротой. Однако в тесте последовательного чтения Reiser4 оказалась медленнее всех; от ext4 она отстала на добрых 20%. Копирование наших данных на диск USB с Reiser4 также показало слабые результаты, почти вчетверо медленнее ext4. Подобное поведение несколько расхолаживает желающих ее применять.
ZFS | 2 балла из 5
Мы заметили, что btrfs на разделе root может малость тормозить, но по сравнению с ZFS это сущая ерунда. Чтобы убедиться самим, скачайте live-образ OpenIndiana или Oracle Solaris и загрузитесь в систему live. Медлительность ZFS может оказаться неприемлемой для настольной системы, но она просто создает ощущение медлительности. Хоть ZFS и была задумана для разных приложений, мы создали простой пул данных на нашей флэшке USB и провели несколько тестов.
В синтетических тестах ZFS продемонстрировала почти туже скорость, что и XFS, хотя у них очень мало общего. В реальном тесте ZFS выявила все свои слабости: копирование нашего набора данных, который был относительно небольшим — всего несколько десятков мегабайт — заняло куда больше времени, чем у других участников. Так что мы вынуждены признать, что для внешних устройств ZFS не очень подходит.
XFS | 3 балла из 5
В целом XFS работает наравне с ext4. Но хотя у этих файловых систем имеются значительные структурные различия, они обе поддерживают журналирование, и для пользователя настольного ПК ощутимой разницы нет.
XFS объявлена выбором по умолчанию в Red Hat Enterprise Linux 7 (RHEL 7) для раздела root, и иногда работает лучше, чем ext4, при копировании больших файлов, но когда мы берем устройства USB, XFS демонстрирует среднюю производительность.
В нашем четырехпотоковом тесте последовательной записи XFS превзошла ext4, почти удвоив ее результаты. Эти цифры сильно зависят от параметров Tiobench, таких, как размер блока, количество файлов, и т. д. (мы использовали команду tiotest -f120 -t4 -b4096), и с разными опциями результаты могут меняться. В реальном тесте XFS на несколько процентов отставала от ext4, но всё равно была достаточно быстрой.
Вас интересует, какую файловую систему использует ваш жесткий диск. Для вас главное - чтобы работал интернет-браузер, при помощи которого вы можете получать доступ к http://online-vulkan-cazino.com/igrat-na-dengi/ (http://online-vulkan-cazino.com/igrat-na-dengi/). Сюда вы частенько заходите для того, чтобы поиграть в топовые слоты и утолить свою жажду азарта. Плюс ко всему, эти игры приносят вам отличный доход!
Вы навряд ли встретите файловую систему Reiser4 на разделе root, разве что сами об этом постараетесь, но мы рассмотрели дистрибутив Elive (Debi-an+Enlightenment), который поддерживает Reiser4 в своей программе установки, и система была весьма отзывчива; не было никаких задержек по вине самой файловой системы (по сравнению с теми, что очевидно посматривались в btrfs и ZFS).
В одном из тестов Reiser4 продемонстрировала огромный отрыв по производительности при записи одновременных потоков, отличившись исключительной быстротой. Однако в тесте последовательного чтения Reiser4 оказалась медленнее всех; от ext4 она отстала на добрых 20%. Копирование наших данных на диск USB с Reiser4 также показало слабые результаты, почти вчетверо медленнее ext4. Подобное поведение несколько расхолаживает желающих ее применять.
ZFS | 2 балла из 5
Мы заметили, что btrfs на разделе root может малость тормозить, но по сравнению с ZFS это сущая ерунда. Чтобы убедиться самим, скачайте live-образ OpenIndiana или Oracle Solaris и загрузитесь в систему live. Медлительность ZFS может оказаться неприемлемой для настольной системы, но она просто создает ощущение медлительности. Хоть ZFS и была задумана для разных приложений, мы создали простой пул данных на нашей флэшке USB и провели несколько тестов.
В синтетических тестах ZFS продемонстрировала почти туже скорость, что и XFS, хотя у них очень мало общего. В реальном тесте ZFS выявила все свои слабости: копирование нашего набора данных, который был относительно небольшим — всего несколько десятков мегабайт — заняло куда больше времени, чем у других участников. Так что мы вынуждены признать, что для внешних устройств ZFS не очень подходит.
XFS | 3 балла из 5
В целом XFS работает наравне с ext4. Но хотя у этих файловых систем имеются значительные структурные различия, они обе поддерживают журналирование, и для пользователя настольного ПК ощутимой разницы нет.
XFS объявлена выбором по умолчанию в Red Hat Enterprise Linux 7 (RHEL 7) для раздела root, и иногда работает лучше, чем ext4, при копировании больших файлов, но когда мы берем устройства USB, XFS демонстрирует среднюю производительность.
В нашем четырехпотоковом тесте последовательной записи XFS превзошла ext4, почти удвоив ее результаты. Эти цифры сильно зависят от параметров Tiobench, таких, как размер блока, количество файлов, и т. д. (мы использовали команду tiotest -f120 -t4 -b4096), и с разными опциями результаты могут меняться. В реальном тесте XFS на несколько процентов отставала от ext4, но всё равно была достаточно быстрой.
Вас интересует, какую файловую систему использует ваш жесткий диск. Для вас главное - чтобы работал интернет-браузер, при помощи которого вы можете получать доступ к http://online-vulkan-cazino.com/igrat-na-dengi/ (http://online-vulkan-cazino.com/igrat-na-dengi/). Сюда вы частенько заходите для того, чтобы поиграть в топовые слоты и утолить свою жажду азарта. Плюс ко всему, эти игры приносят вам отличный доход!
