Причины успеха свободного ПО в науке
Содержание:
1. Несколько мифов о научном ПО;
2. Специфика научного ПО;
3. История программ молекулярного моделирования;
4.Причины успеха свободного ПО в науке (Вы читаете данный раздел).
Причины успеха свободного ПО в науке разнообразны. Самое важное - это, как ни банально, бесплатность. Бесплатное ПО гораздо легче использовать при обучении студентов и аспирантов, его можно легально установить где угодно. Как следствие, следующее поколение ученых привыкает к бесплатности своего рабочего инструмента и уже не склонно платить за его аналоги. Кроме того, в развивающихся странах и странах СНГ цена ПО не закладывается в бюджет научного института (зачастую просто нет такой статьи расходов).
Вторая причина - воспроизводимость результатов. В научных исследованиях любой результат должен быть описан так, чтобы быть полностью воспроизводимым и проверяемым в любой момент - это нерушимое правило научной методологии. Если у читателя статьи возникли сомнения в правильности полученных результатов, он может установить соответствующую свободную программу и перепроверить все самостоятельно (будем считать, что вычислительных ресурсов и времени ему хватает). В случае проприетарного ПО сделать это не так просто.
Третья причина - возможность в любой момент «подсмотреть» в исходный код. Многие алгоритмы настолько сложны, что их словесное описание в статьях и документации все равно оставляет непонятными тонкие детали, которые можно реализовать по-разному и от которых будут зависеть результаты. Иногда какая-то опция просто бывает описана недостаточно четко. В обоих случаях спасает доступный исходный код.
Четвертая причина - возможность свободно модифицировать исходный код и помогать разработчикам. Поскольку многие пользователи программы - профессионалы с учеными степенями, то общий интеллектуальный уровень сообщества очень высок. Почти все пользователи способны качественно отлавливать баги и составлять грамотные сообщения об ошибках. Многие из них могут сами исправить мелкие недочеты или, по крайней мере, локализовать проблему в коде.
В научном ПО отдача от сообщества на порядки выше, чем в типичных открытых проектах, и уступает только проектам, нацеленным на самих программистов.
К сожалению, победное шествие научного ПО не обходится без достаточно серьезных проблем, а принципиальные преимущества не всегда являются реальными. Начнем с возможности модифицировать код программы под нужды конкретного исследования. Сделать это возможно, но крайне сложно.
Мешают этому сложность алгоритмов и низкое качество кода. Как человек, пытавшийся модифицировать код Gromacs, могу сказать, что это занятие для сильных духом - код написан на низкоуровневом Си, очень запутан, крайне плохо структурирован, почти не имеет комментариев, содержит массу функций с неочевидными побочными эффектами. И это далеко не самый худший код из имеющихся! (Правда, разработчики хорошо это понимают и готовят масштабную реорганизацию кода.)
Несмотря на высокую активность сообществ пользователей, списки рассылки и форумы все больше заполняются сообщениями от дилетантов, зачастую ничего не понимающих ни в самой научной дисциплине, ни в программе как таковой. Это неизбежная расплата за внедрение программ в учебный процесс вузов и следствие общего падения уровня знаний в естественных науках во всем мире.
Болезненной проблемой остается и финансирование разработки. Видя, что программа бесплатна, администраторы от науки и государственные чиновники полагают, что ее разработка должна вестись «на общественных началах». В реалиях стран СНГ бесплатная программа означает еще и отсутствие «откатов» при ее дальнейшей закупке. В случае научного ПО плохо работают такие схемы финансирования, как пожертвования и модный сейчас «краудфандинг», - этому мешает относительно маленькая пользовательская база и тот факт, что программы ориентированы не на нужды индивидуального потребителя, а на «благо науки» в целом...
1. Несколько мифов о научном ПО;
2. Специфика научного ПО;
3. История программ молекулярного моделирования;
4.
Причины успеха свободного ПО в науке разнообразны. Самое важное - это, как ни банально, бесплатность. Бесплатное ПО гораздо легче использовать при обучении студентов и аспирантов, его можно легально установить где угодно. Как следствие, следующее поколение ученых привыкает к бесплатности своего рабочего инструмента и уже не склонно платить за его аналоги. Кроме того, в развивающихся странах и странах СНГ цена ПО не закладывается в бюджет научного института (зачастую просто нет такой статьи расходов).
Вторая причина - воспроизводимость результатов. В научных исследованиях любой результат должен быть описан так, чтобы быть полностью воспроизводимым и проверяемым в любой момент - это нерушимое правило научной методологии. Если у читателя статьи возникли сомнения в правильности полученных результатов, он может установить соответствующую свободную программу и перепроверить все самостоятельно (будем считать, что вычислительных ресурсов и времени ему хватает). В случае проприетарного ПО сделать это не так просто.
Третья причина - возможность в любой момент «подсмотреть» в исходный код. Многие алгоритмы настолько сложны, что их словесное описание в статьях и документации все равно оставляет непонятными тонкие детали, которые можно реализовать по-разному и от которых будут зависеть результаты. Иногда какая-то опция просто бывает описана недостаточно четко. В обоих случаях спасает доступный исходный код.
Четвертая причина - возможность свободно модифицировать исходный код и помогать разработчикам. Поскольку многие пользователи программы - профессионалы с учеными степенями, то общий интеллектуальный уровень сообщества очень высок. Почти все пользователи способны качественно отлавливать баги и составлять грамотные сообщения об ошибках. Многие из них могут сами исправить мелкие недочеты или, по крайней мере, локализовать проблему в коде.
В научном ПО отдача от сообщества на порядки выше, чем в типичных открытых проектах, и уступает только проектам, нацеленным на самих программистов.
Ложка дегтя
К сожалению, победное шествие научного ПО не обходится без достаточно серьезных проблем, а принципиальные преимущества не всегда являются реальными. Начнем с возможности модифицировать код программы под нужды конкретного исследования. Сделать это возможно, но крайне сложно.
Мешают этому сложность алгоритмов и низкое качество кода. Как человек, пытавшийся модифицировать код Gromacs, могу сказать, что это занятие для сильных духом - код написан на низкоуровневом Си, очень запутан, крайне плохо структурирован, почти не имеет комментариев, содержит массу функций с неочевидными побочными эффектами. И это далеко не самый худший код из имеющихся! (Правда, разработчики хорошо это понимают и готовят масштабную реорганизацию кода.)
Несмотря на высокую активность сообществ пользователей, списки рассылки и форумы все больше заполняются сообщениями от дилетантов, зачастую ничего не понимающих ни в самой научной дисциплине, ни в программе как таковой. Это неизбежная расплата за внедрение программ в учебный процесс вузов и следствие общего падения уровня знаний в естественных науках во всем мире.
Болезненной проблемой остается и финансирование разработки. Видя, что программа бесплатна, администраторы от науки и государственные чиновники полагают, что ее разработка должна вестись «на общественных началах». В реалиях стран СНГ бесплатная программа означает еще и отсутствие «откатов» при ее дальнейшей закупке. В случае научного ПО плохо работают такие схемы финансирования, как пожертвования и модный сейчас «краудфандинг», - этому мешает относительно маленькая пользовательская база и тот факт, что программы ориентированы не на нужды индивидуального потребителя, а на «благо науки» в целом...
