ODF: конкуренция с Office Open XML
Содержание:
1. Предыстория;
2.Конкуренция с Office Open XML (Вы читаете данный раздел);
3. С ODF уже считаются.
Но! В жизни, как в любом хорошем романе, всегда есть несколько сюжетных линий. В 2005 году выходит Microsoft Office с набором своих основанных на XML форматов, получивших название Office Open XML. Не то, чтобы эти форматы появились внезапно: их основы поддерживались еще с 2002 года - просто XML-формат не был принят по умолчанию. В 2005 году вместе с выпуском очередной версии MS Office корпорация Microsoft передала материалы по Open XML в консорциум по стандартизации Ecma, и через год стандарт был принят. Спустя еще один год Ecma передает его на рассмотрение в ISO (Ecma стандартизировала только для Евросоюза), и в 2008 году Office Open XML был принят и на этом уровне. Накануне были акции протеста! Красиво: на фоне антилопы гну и лозунга «Освободи свой документ» сидели индусы с зажженными свечами. По улицам Осло, под дождем шагали норвежцы с мегафонами. Ну и что? На практике любая акция имеет положительное действие при заблаговременной договоренности между противоположными сторонами. При этом, как правило, участники акции о договоренности не знают. Иначе же это не более, чем массовое выражение мнения вслух. Не согласны, но всё идет по плану.
Неужели кто-то всерьез думал, что в Microsoft поступят по примеру разработчиков KOffice и изменят свой родной формат на Open Document? Кстати, для KOffice это был, я бы сказал, большой гражданский поступок. Ведь их бывший формат, KWD - хороший. С точки зрения программиста, он проще, чем OpenDocument. Более того, если писать простой парсер для получения текста из XML-подобных форматов документов, то OpenDocument - не самый лучший формат. KWD, ABI, и даже Office Open XML - проще! Я помню исходники OpenOffice.org, когда они только появились в сети - это был весьма тяжеловесный, запутанный код с комментариями на немецком. Части на С++, части на Java (сейчас доля Java там еще больше увеличилась). Внутренняя структура программы отражается на формате хранения данных - это аксиома. Как по мне, то KWD был бы более удобным стандартом формата открытых документов. Но создатели KOffice понимали, что какой существует ледокол, авианосец или лайнер - называйте, как хотите - и имя ему - OpenOffice.org. Именно он и может тащить за собой формат и делать это на многих платформах. KOffice же уютно себя чувствует только в UNIX-среде. И понимание важности поддержки OpenDocument привело создателей KOffice к историческому решению.
Вне специфики UNIX-платформ, перед зрителем может сложиться ложная картина борьбы не форматов (OpenDocument и Office Open XML), а офисных пакетов: OpenOffice.org и MS Office. Какой еще популярный офисный пакет под Windows поддерживает ODF в полной мере? Только OpenOffice.org. Хотите работать с ODF? Установите OpenOffice.org. Однако, если раньше и в самом деле OpenOffice.org автоматически популяризировал ODF, сейчас это не совсем так. OpenOffice.org отлично совместим с бинарными документами MS Office, со знаменитым «форматом DOC». Поэтому можно перевести учреждение на OpenOffice.org и благополучно остаться на прежнем формате. Какой ODF? Мы о таком не слышали, «мы всё сохраняем в доке». (Хотелось бы согласиться с этим утверждением, но к сожалению, до сих пор всё не так радужно... - Прим. ред.) К слову, пару лет назад я купил себе скромный нетбук Asus Eee PC 701 (тогда они еще продавались) и обнаружил там OpenOffice.org в качестве офисного пакета, а когда я захотел сохранить текстовый файл, по умолчанию мне предложили сделать это в формате Microsoft Word.
Известно, что многие пользователи вообще не видят разницу между обычным текстом и документом с форматированием. Разницы собственно нет и в русском языке. Если на английском можно использовать rich text, то на русском приходится многословно изобретать. А пользователь-то что? Он приучен к «до-ковским файлам». Некоторые пользователи вообще считают файловую систему частью офисного пакета. При всеобщей ком-пьютерной безграмотности очень сложно пропагандировать новые форматы данных. Открытый формат или закрытый? Какая пользователю разница, он пишет текст и отправляет его куда-то дальше. Заинтересованность форматом OpenDocument на уровне пользователя минимальна. Заинтересовывать надо на другом уровне: государства или системных администраторов. Последние могут сказать руководству:
- Есть такой-то формат, давайте на него перейдем.
- А зачем?
- Ну вот, как же... Открытый формат...
- Какие преимущества?
- Так и так. К тому же, сразу поставим свободный OpenOffice.org. Он бесплатен!
И тут раздастся унылый шелест денег - так осенью падают листья... Ка-а-ак? Не надо платить? А взаимное денежное удовлетворение сторон?..
Но вернемся к «ложной картине». Итак, не OpenOffice.org расширяет область использования ODF, а наоборот - ODF тянет за собой OpenOffice.org. Заведется ODF - заведется OOo, а там, может, и Linux. Почему не посмотреть на это под другим углом? Допустим, открывать ODF в том же MS Office? Ведь Sun в течение пяти лет распространяла бесплатно плагин для поддержки ODF в MS Office. Да, так и было... пока Oracle не купила Sun. И плагин стал платным - 90 USD. Причем надо купить не меньше 100 копий, т.е. 9 тысяч долларов за один раз. В MS Office начиная с 2007 есть своя поддержка ODF: версии 1.1 в случае Microsoft Office 2010. Времена меняются, и в ходу уже ODF 1.2, а вот его-то поддержку и обеспечивает ставший платным плагин.
Oracle продает свою версию OpenOffice.org - Oracle Open Office. Конечно же, это бывший StarOffice от Sun. Стандартная версия - около 50 USD, Enterprise - до 90. А вышеупомянутый плагин идет за ту же цену. Что выгоднее купить тому, кто заказывает ПО большими партиями и хочет иметь поддержку ODF? Но кто-то ничего не будет покупать и останется с прежним офисным пакетом X. И без полноценной поддержки ODF. Только по-чему надо обязательно покупать что-то, а не поставить OOo? Мне сложно понять менеджеров, которые, выбирая между неким ПО и его бесплатной альтернативой, предпочитают первое. Но таких - большинство.
1. Предыстория;
2.
3. С ODF уже считаются.
Но! В жизни, как в любом хорошем романе, всегда есть несколько сюжетных линий. В 2005 году выходит Microsoft Office с набором своих основанных на XML форматов, получивших название Office Open XML. Не то, чтобы эти форматы появились внезапно: их основы поддерживались еще с 2002 года - просто XML-формат не был принят по умолчанию. В 2005 году вместе с выпуском очередной версии MS Office корпорация Microsoft передала материалы по Open XML в консорциум по стандартизации Ecma, и через год стандарт был принят. Спустя еще один год Ecma передает его на рассмотрение в ISO (Ecma стандартизировала только для Евросоюза), и в 2008 году Office Open XML был принят и на этом уровне. Накануне были акции протеста! Красиво: на фоне антилопы гну и лозунга «Освободи свой документ» сидели индусы с зажженными свечами. По улицам Осло, под дождем шагали норвежцы с мегафонами. Ну и что? На практике любая акция имеет положительное действие при заблаговременной договоренности между противоположными сторонами. При этом, как правило, участники акции о договоренности не знают. Иначе же это не более, чем массовое выражение мнения вслух. Не согласны, но всё идет по плану.
Неужели кто-то всерьез думал, что в Microsoft поступят по примеру разработчиков KOffice и изменят свой родной формат на Open Document? Кстати, для KOffice это был, я бы сказал, большой гражданский поступок. Ведь их бывший формат, KWD - хороший. С точки зрения программиста, он проще, чем OpenDocument. Более того, если писать простой парсер для получения текста из XML-подобных форматов документов, то OpenDocument - не самый лучший формат. KWD, ABI, и даже Office Open XML - проще! Я помню исходники OpenOffice.org, когда они только появились в сети - это был весьма тяжеловесный, запутанный код с комментариями на немецком. Части на С++, части на Java (сейчас доля Java там еще больше увеличилась). Внутренняя структура программы отражается на формате хранения данных - это аксиома. Как по мне, то KWD был бы более удобным стандартом формата открытых документов. Но создатели KOffice понимали, что какой существует ледокол, авианосец или лайнер - называйте, как хотите - и имя ему - OpenOffice.org. Именно он и может тащить за собой формат и делать это на многих платформах. KOffice же уютно себя чувствует только в UNIX-среде. И понимание важности поддержки OpenDocument привело создателей KOffice к историческому решению.
Вне специфики UNIX-платформ, перед зрителем может сложиться ложная картина борьбы не форматов (OpenDocument и Office Open XML), а офисных пакетов: OpenOffice.org и MS Office. Какой еще популярный офисный пакет под Windows поддерживает ODF в полной мере? Только OpenOffice.org. Хотите работать с ODF? Установите OpenOffice.org. Однако, если раньше и в самом деле OpenOffice.org автоматически популяризировал ODF, сейчас это не совсем так. OpenOffice.org отлично совместим с бинарными документами MS Office, со знаменитым «форматом DOC». Поэтому можно перевести учреждение на OpenOffice.org и благополучно остаться на прежнем формате. Какой ODF? Мы о таком не слышали, «мы всё сохраняем в доке». (Хотелось бы согласиться с этим утверждением, но к сожалению, до сих пор всё не так радужно... - Прим. ред.) К слову, пару лет назад я купил себе скромный нетбук Asus Eee PC 701 (тогда они еще продавались) и обнаружил там OpenOffice.org в качестве офисного пакета, а когда я захотел сохранить текстовый файл, по умолчанию мне предложили сделать это в формате Microsoft Word.
Известно, что многие пользователи вообще не видят разницу между обычным текстом и документом с форматированием. Разницы собственно нет и в русском языке. Если на английском можно использовать rich text, то на русском приходится многословно изобретать. А пользователь-то что? Он приучен к «до-ковским файлам». Некоторые пользователи вообще считают файловую систему частью офисного пакета. При всеобщей ком-пьютерной безграмотности очень сложно пропагандировать новые форматы данных. Открытый формат или закрытый? Какая пользователю разница, он пишет текст и отправляет его куда-то дальше. Заинтересованность форматом OpenDocument на уровне пользователя минимальна. Заинтересовывать надо на другом уровне: государства или системных администраторов. Последние могут сказать руководству:
- Есть такой-то формат, давайте на него перейдем.
- А зачем?
- Ну вот, как же... Открытый формат...
- Какие преимущества?
- Так и так. К тому же, сразу поставим свободный OpenOffice.org. Он бесплатен!
И тут раздастся унылый шелест денег - так осенью падают листья... Ка-а-ак? Не надо платить? А взаимное денежное удовлетворение сторон?..
Но вернемся к «ложной картине». Итак, не OpenOffice.org расширяет область использования ODF, а наоборот - ODF тянет за собой OpenOffice.org. Заведется ODF - заведется OOo, а там, может, и Linux. Почему не посмотреть на это под другим углом? Допустим, открывать ODF в том же MS Office? Ведь Sun в течение пяти лет распространяла бесплатно плагин для поддержки ODF в MS Office. Да, так и было... пока Oracle не купила Sun. И плагин стал платным - 90 USD. Причем надо купить не меньше 100 копий, т.е. 9 тысяч долларов за один раз. В MS Office начиная с 2007 есть своя поддержка ODF: версии 1.1 в случае Microsoft Office 2010. Времена меняются, и в ходу уже ODF 1.2, а вот его-то поддержку и обеспечивает ставший платным плагин.
Oracle продает свою версию OpenOffice.org - Oracle Open Office. Конечно же, это бывший StarOffice от Sun. Стандартная версия - около 50 USD, Enterprise - до 90. А вышеупомянутый плагин идет за ту же цену. Что выгоднее купить тому, кто заказывает ПО большими партиями и хочет иметь поддержку ODF? Но кто-то ничего не будет покупать и останется с прежним офисным пакетом X. И без полноценной поддержки ODF. Только по-чему надо обязательно покупать что-то, а не поставить OOo? Мне сложно понять менеджеров, которые, выбирая между неким ПО и его бесплатной альтернативой, предпочитают первое. Но таких - большинство.
