Microsoft и Open Source: история взаимоотношений
Содержание:
1.Начало истории и лицензии (Вы читаете данный раздел);
2. Судебные разбирательства;
3. Выводы и текущая ситуация.
В рядах Open Source-сообщества Microsoft традиционно вызывает бурю негативных эмоций. Несмотря на то, что далеко не каждый сможет объяснить, какие у него на то есть основания и чем же так плоха Microsoft, большинство сходится во мнении, что эта корпорация - враг номер один для Open Source. В этой статье я решил немного погрузиться в историю (http://www.networkworld.com/news/2009/072009-microsoft-linux-milestones.html) и, основываясь на общеизвестных фактах, разобраться, кем же на самом деле приходится компания Microsoft для Open Source-сообщества.
Можно считать, что все началось в 90-х после того, как Microsoft прикрыла проект операционной системы под названием Xenix, перестав верить в популярность UNIX-подобных систем и видеть в них перспективу. Тем не менее, UNIX-подобные ОС вместе с бурным развитием Open Source стали только популярнее, особенно среди серверных систем и суперкомпьютеров. Конкурентная борьба вылилась в противостояние между Microsoft и миром Open Source. В частности, нетрудно догадаться, что больше всего Microsoft не устраивала появившаяся и набирающая популярность операционная система GNU/Linux. Так появились различные рекламные материалы (см. рисунок) и кампании (например, «Get the Facts», проходившая с 2003 по 2007 год), прямо указывающие на то, что Linux - не лучший выбор. Такие меры Microsoft привели к формированию крайне негативного имиджа среди сторонников Open Source. Linux-сообщество не осталось в долгу, и в интернете появилось множество похожих по смыслу изображений. В то же время, например, популярность UNIX-подобных систем на веб-серверах осталась непоколебима.
Следует так же сказать и о том, что из под пера программистов MS вышло несколько программных продуктов, которые послужили заделом для многих инноваций как в самом ядре ОС Android, так для многих приложения для нее. Познакомится с этими программами Вы сможете на сайте coandroid.ru (http://coandroid.ru).
На фоне вышеописанного, в мае 2001 года, Крэйг Манди (Craig Mundie) из Microsoft заявил, что GPL несет вред интеллектуальной собственности для любой организации, использующей эту лицензию (http://www.microsoft.com/presspass/exec/craig/05-03sharedsource.mspx). Месяц спустя схожее по смыслу заявле-нию сделал и Стив Балмер (Steve Ballmer) (http://www.theregister. co.uk/2001/06/02/ballmer linux is a cancer), а затем и сам Билл Гейтс (Bill Gates) заявил, что GPL и антикапитализм - это одно и то же (http://www.theregister.co.uk/2002/04/22/gates_gpl_will_ eat_your).
В общем, в 2007 году корпорация Microsoft подала на одобрение организации OSI (Open Source Initiative) две лицензии Shared Source: Microsoft Public License (Ms-PL) и Microsoft Reciprocal License (Ms-RL). 17 октября они стали признанными OSI лицензиями для распространения кода Open Source-приложений наряду, например, с GNU GPL и MPL.
Первая (Ms-PL) является наименее ограничивающей лицензией Microsoft и разрешает распространение скомпилированного кода как для коммерческого, так и для некоммерческого использования под любой лицензией, совместимой с ней. Распространение самого исходного кода при этом возможно только под Ms-PL. Изначально лицензия называлась Microsoft Permissive License, однако была переименована во время рассмотрения для одобрения OSI. Вторая (Ms-RL) разрешает распространение производного кода, если исходный код для модифицированных файлов доступен и лицензирован под ней же. Лицензия позволяет файлам, входящим в состав ПО, но не содержащим кода, лицензированного под Ms-RL, иметь иную лицензию по выбору правообладателя. Как и Ms-PL, эта лицензия изначально называлась по-другому - Microsoft Community License. Эти лицензии появились в первую очередь из-за того, что GNU GPL не подходит Microsoft и ее модели ведения бизнеса. Так, GPL не допускает смеси из компонентов с открытым исходным кодом и закрытыми библиотеками, что в некоторых случаях приводит к невозможности распространения по ней сложных программных комплексов и систем. Если же рассматривать другие Open Source-лицензии, то в Microsoft понимали, что за ними уже стоят определенные организации, и у них сложилась cвоя репутация. Будучи независимой компанией и, более того, «законодательницей моды» в сфере программного обеспечения, Microsoft просто не могла себе позволить пользоваться уже существующими лицензиями.
Вообще, нельзя забывать о популярных разговорах на тему того, что Open Source-лицензий стало слишком много, и зачастую их новые варианты в сущности лишь повторяют уже существующие. Мои поиски официального обоснования, почему OSI - организация, ратующая за минимизацию числа лицензий, - все же одобрила лицензии от Microsoft, не увенчались особых успехом. Единственное, что удалось найти, - слова представителя OSI о том, что «мы не будем одобрять лицензии, которые очень похожи на уже существующие», а варианты, предложенные Microsoft, отличаются «простотой изложения, учетом торговых знаков и патентов, отсутствием указания на конкретную юрисдикцию» (http://www.zdnet.com/blog/burnette/halloween-xii-whats-really-behind-those-microsoft-licenses/423)
Получается, Microsoft сделала верный шаг, который помог ей в дальнейшем избежать трудностей и проблем при предоставлении доступа к исходному коду некоторых программных продуктов для изучения, разработки и проведения аудита безопасности как ее партнерами, так и другими заинтересованными организациями.
1.
2. Судебные разбирательства;
3. Выводы и текущая ситуация.
В рядах Open Source-сообщества Microsoft традиционно вызывает бурю негативных эмоций. Несмотря на то, что далеко не каждый сможет объяснить, какие у него на то есть основания и чем же так плоха Microsoft, большинство сходится во мнении, что эта корпорация - враг номер один для Open Source. В этой статье я решил немного погрузиться в историю (http://www.networkworld.com/news/2009/072009-microsoft-linux-milestones.html) и, основываясь на общеизвестных фактах, разобраться, кем же на самом деле приходится компания Microsoft для Open Source-сообщества.
Начало истории
Можно считать, что все началось в 90-х после того, как Microsoft прикрыла проект операционной системы под названием Xenix, перестав верить в популярность UNIX-подобных систем и видеть в них перспективу. Тем не менее, UNIX-подобные ОС вместе с бурным развитием Open Source стали только популярнее, особенно среди серверных систем и суперкомпьютеров. Конкурентная борьба вылилась в противостояние между Microsoft и миром Open Source. В частности, нетрудно догадаться, что больше всего Microsoft не устраивала появившаяся и набирающая популярность операционная система GNU/Linux. Так появились различные рекламные материалы (см. рисунок) и кампании (например, «Get the Facts», проходившая с 2003 по 2007 год), прямо указывающие на то, что Linux - не лучший выбор. Такие меры Microsoft привели к формированию крайне негативного имиджа среди сторонников Open Source. Linux-сообщество не осталось в долгу, и в интернете появилось множество похожих по смыслу изображений. В то же время, например, популярность UNIX-подобных систем на веб-серверах осталась непоколебима.
Следует так же сказать и о том, что из под пера программистов MS вышло несколько программных продуктов, которые послужили заделом для многих инноваций как в самом ядре ОС Android, так для многих приложения для нее. Познакомится с этими программами Вы сможете на сайте coandroid.ru (http://coandroid.ru).
Лицензии
На фоне вышеописанного, в мае 2001 года, Крэйг Манди (Craig Mundie) из Microsoft заявил, что GPL несет вред интеллектуальной собственности для любой организации, использующей эту лицензию (http://www.microsoft.com/presspass/exec/craig/05-03sharedsource.mspx). Месяц спустя схожее по смыслу заявле-нию сделал и Стив Балмер (Steve Ballmer) (http://www.theregister. co.uk/2001/06/02/ballmer linux is a cancer), а затем и сам Билл Гейтс (Bill Gates) заявил, что GPL и антикапитализм - это одно и то же (http://www.theregister.co.uk/2002/04/22/gates_gpl_will_ eat_your).
В общем, в 2007 году корпорация Microsoft подала на одобрение организации OSI (Open Source Initiative) две лицензии Shared Source: Microsoft Public License (Ms-PL) и Microsoft Reciprocal License (Ms-RL). 17 октября они стали признанными OSI лицензиями для распространения кода Open Source-приложений наряду, например, с GNU GPL и MPL.
Первая (Ms-PL) является наименее ограничивающей лицензией Microsoft и разрешает распространение скомпилированного кода как для коммерческого, так и для некоммерческого использования под любой лицензией, совместимой с ней. Распространение самого исходного кода при этом возможно только под Ms-PL. Изначально лицензия называлась Microsoft Permissive License, однако была переименована во время рассмотрения для одобрения OSI. Вторая (Ms-RL) разрешает распространение производного кода, если исходный код для модифицированных файлов доступен и лицензирован под ней же. Лицензия позволяет файлам, входящим в состав ПО, но не содержащим кода, лицензированного под Ms-RL, иметь иную лицензию по выбору правообладателя. Как и Ms-PL, эта лицензия изначально называлась по-другому - Microsoft Community License. Эти лицензии появились в первую очередь из-за того, что GNU GPL не подходит Microsoft и ее модели ведения бизнеса. Так, GPL не допускает смеси из компонентов с открытым исходным кодом и закрытыми библиотеками, что в некоторых случаях приводит к невозможности распространения по ней сложных программных комплексов и систем. Если же рассматривать другие Open Source-лицензии, то в Microsoft понимали, что за ними уже стоят определенные организации, и у них сложилась cвоя репутация. Будучи независимой компанией и, более того, «законодательницей моды» в сфере программного обеспечения, Microsoft просто не могла себе позволить пользоваться уже существующими лицензиями.
Вообще, нельзя забывать о популярных разговорах на тему того, что Open Source-лицензий стало слишком много, и зачастую их новые варианты в сущности лишь повторяют уже существующие. Мои поиски официального обоснования, почему OSI - организация, ратующая за минимизацию числа лицензий, - все же одобрила лицензии от Microsoft, не увенчались особых успехом. Единственное, что удалось найти, - слова представителя OSI о том, что «мы не будем одобрять лицензии, которые очень похожи на уже существующие», а варианты, предложенные Microsoft, отличаются «простотой изложения, учетом торговых знаков и патентов, отсутствием указания на конкретную юрисдикцию» (http://www.zdnet.com/blog/burnette/halloween-xii-whats-really-behind-those-microsoft-licenses/423)
Получается, Microsoft сделала верный шаг, который помог ей в дальнейшем избежать трудностей и проблем при предоставлении доступа к исходному коду некоторых программных продуктов для изучения, разработки и проведения аудита безопасности как ее партнерами, так и другими заинтересованными организациями.
