HTML5 и Ogg Theora
Содержание:
1. Предыстория: МРЗ;
2. Затянувшийся взлет Ogg;
3.HTML5 и Ogg Theora (Вы читаете данный раздел);
4. Итоги по Ogg.
В 2007 году под крылом W3C было проведено обсуждение (W3C Video on the Web Workshop), какой формат видео лучше подходит для Web и какие бы функции видео были востребованы. В нем приняли участие общественные организации, разработчики ПО и представители крупных ИТ-компаний: Cisco, Adobe, Nokia, Apple и другие. Каждый выразил свое мнение, ознакомиться с которыми можно здесь: http://www.w3.org/2007/08/video/positions. В документе «Web Architecture and Codec Considerations for Audio-Visual Services» от представителя Nokia (http://www.w3.org/2007/08/video/ positions/Nokia.pdf) выражается мнение, что кодек H.264 для видео и AAC для звука подходят для сообщества больше, поскольку это больше соответствует «доминанте бизнес-модели в экосистеме цифрового видео».
Чтобы слова не выглядели вырванными из контекста, поясню, что в документе были условно выделены две экосистемы: «свободная» (не в смысле свободных лицензий, а грубо говоря либо пиратская, либо просто некие бесплатные продукты) и коммерческая. В последней налажена работа патентных отчислений, всё стоит денег, а свободная, по мнению автора документа, либо столь плохого качества, что не готова для массового рас-пространения, либо является пиратской. А тот «свободный контент», который не пиратский и хорошего качества, - его мало. «Коммерческая экосистема» представляет собой огромный мир продукции - в частности «железных» DVD-проигрывателей, видеокамер, мобильных телефонов и прочих устройств, которые уже используют те или иные частные кодеки (MPEG2, H.264, AAC и так далее), и не менее огромного количества продукции, которая воспроизводится на этих устройствах или создается с их помощью. И две экосистемы совместить трудно, поэтому надо поддерживать такие-то и такие-то технологии, а не Ogg, который в документе назван «частной технологией»: «[...] или активная поддержка W3C частных технологий, таких как Ogg, ... , по нашему мнению, не способствует сосуществованию двух экосистем (Web и видео) и определенно не является нашим выбором». Далее идут советы обратить внимание на такие-то кодеки как альтернативу «технологиям Ogg», и что эти альтернативы более предпочтительны, чем Ogg, положительно воспринимаемому благодаря тому, что «воспринимается за свободный».
Другие положения документа - следующие:
- W3C могла бы не касаться стандартизации кодеков, оставив это дело другим организациям вроде ITU-T и ISO/IEC.
- Стандарты для веб-кодеков должны опционально поддерживать DRM.
Какие мнения выразили другие компании? Вообще конкретные форматы обычно называли те, кто непосредственно что-то выпускает. Так, для Nokia это были H.264 и AAC (кстати, практически всё видео, снятое на мобильных телефонах, идет в этих форматах), а Opera Software заявила о своей поддержке Ogg Theora, подчеркнув, что это хорошее техническое решение, где соблюден баланс между сжатием данных и требуемых для этого вычислительных ресурсов. Собственно, Opera давно поддерживает Ogg Theora и демонстрацию этого можно посмотреть в статье «A call for video on the web - Opera [video ] release on Labs» (http://dev.opera.com/articles/view/a-call-for-video-on-the-web-opera-vid) - там внизу есть ссылки на примеры. Те же примеры можно просмотреть не только в Opera, но и в Firefox. Да, воспроизведение видео Ogg Theora без всяких плагинов - «из коробки». В Google Chrome тоже работает. Речь не о внедрении объекта, как в случае с видео на YouTube, а о HTML-разметке вида:
Итак, по крайней мере три пр оизводи теля браузеров (в Konqueror вместо этих клипов - статичная картинка) уже сейчас поддерживают Ogg Theora. Что же говорят остальные разработчики и компании? Если упоминать только конкретные предложения о форматах, то кроме вышеперечисленных, их было немного. Например, Sun пошла своим путем, предложив инициативу OMC (http://www.openmediacommons.org), со своим форматом для видео - OMS на основе кодека H.261. Как сказано в документации, «h.261 + new tools & optimizations». OMC включает в себя несколько проектов, в рамках которых выложены спецификации и исходный код «прототипа реализации» одной из технологий защиты контента. Как бы ни было, перед публикацией рабочего черновика стандарта HTML5 представителем Nokia был поднят вопрос (http://www.w3.org/html/wg/tracker/issues/24) об исключении из текста выражения «should support Ogg» (сие выражение можно перевести как настоятельную рекомендацию поддерживать Ogg). В черновике, в разделе 3.14.7.1 (нумерация с тех пор изменилась) было написано: «User agents should support Ogg Theora video and Ogg Vorbis audio, as well as the Ogg container format.» - то есть стандарт рекомендовал поддержку кодеков Ogg Theora и Ogg Vorbis и самого контейнера Ogg в раз-личных приложениях.
Ради исключения патентных вопросов, эту рекомендацию предложили удалить, и Nokia поддержала бы публикацию черновика после удаления фразы о поддержке Ogg. По приведенной выше ссылке можно прочитать обсуждение этого вопроса рабочей группой. Итогом обсуждения было временное удаление искомой фразы - покуда все стороны не придут к единому мнению, какой же кодек рекомендуется использовать для видео в HTML5. В текущем WD HTML5 (http://www.w3.org/TR/html5) кодек до сих пор не указан. В примерах находим и MPEG-4/AAC в контейнере MP4, и H.264/AAC в контейнере MP4, и Ogg с его кодеками, и Matroska с кодеками Theora и Vorbis. Вместо поддержки одного стандартного кодека браузеры и будут поддерживать тот набор кодеков и контейнеров, какой сочтут нужными, поскольку в стандарте кодек не определен.
1. Предыстория: МРЗ;
2. Затянувшийся взлет Ogg;
3.
4. Итоги по Ogg.
В 2007 году под крылом W3C было проведено обсуждение (W3C Video on the Web Workshop), какой формат видео лучше подходит для Web и какие бы функции видео были востребованы. В нем приняли участие общественные организации, разработчики ПО и представители крупных ИТ-компаний: Cisco, Adobe, Nokia, Apple и другие. Каждый выразил свое мнение, ознакомиться с которыми можно здесь: http://www.w3.org/2007/08/video/positions. В документе «Web Architecture and Codec Considerations for Audio-Visual Services» от представителя Nokia (http://www.w3.org/2007/08/video/ positions/Nokia.pdf) выражается мнение, что кодек H.264 для видео и AAC для звука подходят для сообщества больше, поскольку это больше соответствует «доминанте бизнес-модели в экосистеме цифрового видео».
Чтобы слова не выглядели вырванными из контекста, поясню, что в документе были условно выделены две экосистемы: «свободная» (не в смысле свободных лицензий, а грубо говоря либо пиратская, либо просто некие бесплатные продукты) и коммерческая. В последней налажена работа патентных отчислений, всё стоит денег, а свободная, по мнению автора документа, либо столь плохого качества, что не готова для массового рас-пространения, либо является пиратской. А тот «свободный контент», который не пиратский и хорошего качества, - его мало. «Коммерческая экосистема» представляет собой огромный мир продукции - в частности «железных» DVD-проигрывателей, видеокамер, мобильных телефонов и прочих устройств, которые уже используют те или иные частные кодеки (MPEG2, H.264, AAC и так далее), и не менее огромного количества продукции, которая воспроизводится на этих устройствах или создается с их помощью. И две экосистемы совместить трудно, поэтому надо поддерживать такие-то и такие-то технологии, а не Ogg, который в документе назван «частной технологией»: «[...] или активная поддержка W3C частных технологий, таких как Ogg, ... , по нашему мнению, не способствует сосуществованию двух экосистем (Web и видео) и определенно не является нашим выбором». Далее идут советы обратить внимание на такие-то кодеки как альтернативу «технологиям Ogg», и что эти альтернативы более предпочтительны, чем Ogg, положительно воспринимаемому благодаря тому, что «воспринимается за свободный».
Другие положения документа - следующие:
- W3C могла бы не касаться стандартизации кодеков, оставив это дело другим организациям вроде ITU-T и ISO/IEC.
- Стандарты для веб-кодеков должны опционально поддерживать DRM.
Какие мнения выразили другие компании? Вообще конкретные форматы обычно называли те, кто непосредственно что-то выпускает. Так, для Nokia это были H.264 и AAC (кстати, практически всё видео, снятое на мобильных телефонах, идет в этих форматах), а Opera Software заявила о своей поддержке Ogg Theora, подчеркнув, что это хорошее техническое решение, где соблюден баланс между сжатием данных и требуемых для этого вычислительных ресурсов. Собственно, Opera давно поддерживает Ogg Theora и демонстрацию этого можно посмотреть в статье «A call for video on the web - Opera [video ] release on Labs» (http://dev.opera.com/articles/view/a-call-for-video-on-the-web-opera-vid) - там внизу есть ссылки на примеры. Те же примеры можно просмотреть не только в Opera, но и в Firefox. Да, воспроизведение видео Ogg Theora без всяких плагинов - «из коробки». В Google Chrome тоже работает. Речь не о внедрении объекта, как в случае с видео на YouTube, а о HTML-разметке вида:
[video src="test.ogg" id="myVideo"]лa ла ла[/video]
Итак, по крайней мере три пр оизводи теля браузеров (в Konqueror вместо этих клипов - статичная картинка) уже сейчас поддерживают Ogg Theora. Что же говорят остальные разработчики и компании? Если упоминать только конкретные предложения о форматах, то кроме вышеперечисленных, их было немного. Например, Sun пошла своим путем, предложив инициативу OMC (http://www.openmediacommons.org), со своим форматом для видео - OMS на основе кодека H.261. Как сказано в документации, «h.261 + new tools & optimizations». OMC включает в себя несколько проектов, в рамках которых выложены спецификации и исходный код «прототипа реализации» одной из технологий защиты контента. Как бы ни было, перед публикацией рабочего черновика стандарта HTML5 представителем Nokia был поднят вопрос (http://www.w3.org/html/wg/tracker/issues/24) об исключении из текста выражения «should support Ogg» (сие выражение можно перевести как настоятельную рекомендацию поддерживать Ogg). В черновике, в разделе 3.14.7.1 (нумерация с тех пор изменилась) было написано: «User agents should support Ogg Theora video and Ogg Vorbis audio, as well as the Ogg container format.» - то есть стандарт рекомендовал поддержку кодеков Ogg Theora и Ogg Vorbis и самого контейнера Ogg в раз-личных приложениях.
Ради исключения патентных вопросов, эту рекомендацию предложили удалить, и Nokia поддержала бы публикацию черновика после удаления фразы о поддержке Ogg. По приведенной выше ссылке можно прочитать обсуждение этого вопроса рабочей группой. Итогом обсуждения было временное удаление искомой фразы - покуда все стороны не придут к единому мнению, какой же кодек рекомендуется использовать для видео в HTML5. В текущем WD HTML5 (http://www.w3.org/TR/html5) кодек до сих пор не указан. В примерах находим и MPEG-4/AAC в контейнере MP4, и H.264/AAC в контейнере MP4, и Ogg с его кодеками, и Matroska с кодеками Theora и Vorbis. Вместо поддержки одного стандартного кодека браузеры и будут поддерживать тот набор кодеков и контейнеров, какой сочтут нужными, поскольку в стандарте кодек не определен.
